C a e N: Archives

Cette brutale description d’un phénomène simultané ne vient pas d’un Américain ou d’un Européen, mais d’Eliséo Veron, directeur de l’Ecole de communication de l’Université de San Andrés en Argentine.

(Clarin)

« Fin de la TV » : en fait, c’est plutôt de « la fin du broadcasting et de la mort de la grille des programmes » dont il s’agit, a précisé Veron, ce matin à l’occasion lors d’un Colloque au Sénat pour les 20 ans de la revue Hermès.

Jusqu’ici, le producteur de contenus TV était dans la situation incroyablement confortable de pouvoir programmer à la fois l’offre et la demande. Désormais, le marché des médias devient un marché de consommation comme les autres, avec « la mise à mort de la grille des programmes », où « la programmation de la production est passée du producteur au récepteur ». Et « en Argentine, quand un jeune couple s’installe, il n’achète plus de téléviseurs ».

«Crise terminale des quotidiens d’informations » : « elle s’est déroulée encore plus vite qu’on ne le pensait il y a 10 ans ». « La proportion de personnes qui lisent chaque jour un quotidien a diminué de moitié ces dernières années, pour ne représenter plus que 7% en Argentine ». « Ils vont disparaître et très bientôt, il n’y aura plus de gens qui lisent des journaux tous les jours. »

Dans certains pays, le lien le matin avec le journal était aussi fort qu’avec le JT du soir. « C’est en train de se décomposer totalement. Ca s’est cassé ces 5 dernières années ».

Dans la simultanéité de la mort du broadcasting et des quotidiens d’informations, Eliséo Veron voit aussi la rupture du lien entre le citoyen et son journal ou sa télé, donc « la question de l’identité sociale et politique» mais aussi « la question du temps quotidien qui se fragmente complètement ».

Pierre Assouline, journaliste-écrivain, qui écrit le blog La République des Livres, a renchéri : « la lecture d’informations est aujourd’hui fragmentée, on ne voit plus la mise en page, le cadre a disparu, la lecture de l’information va changer ». On va passer de la double page du Monde aux morceaux proposés par les agrégateurs. « Internet c’est de la connexion point à point, donc la médiation disparaît ».

SOURCE : Eric Scherer

Oct 9, 2008

"L’amitié, le bien le plus précieux" ... par Bernard Stiegler

Ce que l’on appelle les réseaux sociaux touche au corps de ce qui constitue le social, explique le philosophe Bernard Stiegler. Pour Aristote, ce sont les amis (la filia) qui fonde la base du social. Dans les technologies relationnelles avancées, on décrit d’abord son réseau d’ami en le déclarant – et donc en effectuant une sélection – qui transforme les réseaux sociaux dans lesquels nous étions déjà impliqué avant la technologie. “L’amitié est ce qu’il y a de plus nécessaire pour vivre”, dit Aristote dans L’Ethique à Nicomaque. La Filia (qui désigne l’amitié, l’amour) est le “bien le plus précieux qui soit” pour les individus, mais aussi pour les sociétés, car elle en constitue le principe même, en tant que pouvoir de liaison capable de former des solidarités qui constituent des trames relationnelles. Or les “amis” sont la marque de la procédure relationnelle qu’impose Facebook. Sur Facebook : on déclare, on formalise et on publie (on rend public) ses amitiés. Bien sûr, la déclaration publique de l’amitié a une valeur performative, qu’on pourrait critiquer, puisqu’elle oblige la relation. Car l’amitié ne se nourrit pas nécessairement de formalisme ni de publicité. Peut-être y’a-t-il pourtant toujours une déclaration publique de l’amitié, s’interroge le philosophe, même si cette publicité est intime, relative, personnelle et semble informelle. Facebook a dépassé en août les 100 millions de membres. Facebook repose sur plusieurs fonctions, notamment sur l’établissement d’un profil : on se décrit à travers les relations. Bien sûr, le profilage est problématique, surtout quand il est utilisé par les publicitaires pour faire du marketing. Le principe néanmoins veut qu’on doive déclarer son appartenance sociale, à la manière d’un ethnographe : on doit faire de “l’auto socio-ethnographie”. Reste à savoir si ces technologies ne détruisent-elles pas le social tout en le formalisant ? En effet, un tel dispositif permet d’appliquer le calcul à l’existence, au risque de le détruire. Mais c’est à partir de ces calculs que sont nés les premières recherches sur les Social Networks ou celles de Claude Levi-Strauss, en révélant les relations cachées par lesquels se constituent les relations sociales. Finalement, le droit formalise des règles sociales réflexives. La cité ou la nation, reposent sur une technologie de déclaration des relations formalisé par l’écriture, comme l’Etat-Civil. Si l’écriture est un régime d’individuation qui renforce les liens sociaux, elle peut aussi conduire à un processus de soumission qui conduit à un processus de désindividuation. Foucault, en examinant la société disciplinaire, expliquait comment celle-ci consistait justement à documenter les individus. “L’examen fait entrer l’individualité dans un champ documentaire” qui le fixe (cf. Surveiller et Punir). La grande question n’est pas tant du contrôle policier de nos profils et de nos réseaux, mais de leur utilisation marketing, qui risquent de nous conduire à une servitude assistée par ordinateur. Ce que Stiegler appelle le “psycho-socio pouvoir”. Les réseaux sociaux ne se réduisent pas à la police ni au marketing, prévient-il et il ne faut diaboliser ni l’un ni l’autre, car nous avons besoni de la police comme du marketing. Mais la grammatisation est tout de même là. La grammatisation entendue comme le processus de formalisation et de discrédisation qui permet des opération de calcul et de contrôle. “Comme tous les processus de dramatisation, les réseaux sociaux sont pharmacologiques” : c’est-à-dire qu’ils sont à la fois le poison et son remède, ils permettent l’individualisation et son contraire. C’est peut-être cette question qu’il faut creuser, explique alors le philosophe en proposant un programme de recherche sur la transindividualisation des réseaux sociaux. Les réseaux sociaux sont aujourd’hui vécus comme un poison avant d’être un remède. Or, il s’agit d’inventer l’avenir des réseaux sociaux, dans et avec les réseaux sociaux. De les comprendre pour savoir s’ils peuvent devenir des agents de la réflexivité. De nouvelles civilisations industrielles font jour avec leurs nouvelles catastrophes, psychiques, sociales et individuelles. La famille, l’école, la citoyenneté, les relations de voisinages se délitent du fait des excès des psychopouvoirs (médias, capitalisme culturel, etc.) qui conduisent à une désindividuation psychologique et collective. La destruction des relations intergénérationnelles, la capture des l’attention psychique et sociale (qui fondent pourtant l’urbanité, la civilité, la civilisation que nous partagerons) par les industries culturelles sont la marque de la mutation des techniques de formation et de captation de l’attention. Les réseaux sociaux participent de ce qui créé des processus de destruction du social, mais sont aussi la seule voie pour développer de nouvelles formes de construction du social. Facebook et autres, sont des réseaux non-sociaux qui viennent suppléer le manque de relation sociale, comme les jeux viennent suppléer le manque de relations individuelles. Mais ils portent avec eux une bonne nouvelle. Ils montrent que la jeunesse veut s’individuer, échanger, et pas seulement consommer, comme le montre l’essor du P2P. Les espaces publics que forment les réseaux sociaux technologiques permettent aussi de rompre avec les réseaux télévisuels. L’adolescent veut développer son propre réseau social et relationnel. Oui, les réseaux socio-technologiques ne suffisent pas à construire les groupes sociaux : il faut réfléchir à l’agencement des réseaux socio-technologiques avec les groupes sociaux. Nous avons besoin que les réseaux socio-technologiques deviennent intergénérationnels, concernent pas seulement une classe d’âge mais toutes les classes d’âges. Le philosophe ne doute pas que la grammatisation des réseaux socio-technologiques va intégrer peu à peu tous les réseaux sociaux. Les adultes doivent regarder avec responsabilité le développement de ces réseaux et y participer. Les groupes intergénérationnels doivent pouvoir s’y rencontrer.

SOURCE

Oct 9, 2008

FAIRE ATTENTION

Pour une nouvelle politique éducative

Appel de citoyens, de parents, d’éducateurs, d’élèves et d’étudiants

au Président de la République et à l’Assemblée Nationale.

En Europe, « entre 1/3 et 2/3 des enfants ont désormais la télévision dans leur chambre, selon les pays et les milieux sociaux (près de 75% dans les milieux défavorisés en Angleterre). Ces chiffres s’appliquent aux enfants entre 0 et 3 ans ». (Cf Children and young people in their changing media environment, édité par Sonia Livingstone et Moira Bovill, Erlbaum ed, Mahwah, N.J et Londres, 2001).
Aux Etats-Unis, dès l’âge de trois mois, 40% des bébés regardent régulièrement la télévision, des DVD ou des enregistrements vidéo, la proportion passant à 90% à partir de deux ans : c’est ce qu’a révélé au début du mois de mai 2007 une enquête conduite par Frederic Zimmerman, publiée par la revue Psychiatrics, confirmant les résultats d’une étude qui avait établi en 2004 que des bébés exposés entre un an et trois ans aux programmes de télévision sont plus exposés au risque de souffrir d’un déficit attentionnel (attention deficit disorder) lorsqu’ils atteignent sept ans.
Lorsque, il y a presque deux ans (au mois de septembre 2005), l’INSERM avait cru pouvoir publier en France les résultats d’une enquête sur les troubles de l’attention, et sur ce qui en résulte souvent sous la forme d’un trouble des conduites, il apparut que pratiquement aucune attention n’avait été accordée, au cours de cette étude, aux effets ruineux de l’industrie télévisuelle et audiovisuelle sur les toutes jeunes consciences. A ces causes, qui sont sociales et culturelles, l’INSERM avait cru trouver au contraire des bases génétiques. Cela avait conduit cet institut à préconiser un dépistage dès l’âge de trois ans des enfants supposés être prédisposés à l’adoption de comportements anti-sociaux.
Ce que confirme en 2007 la dernière étude publiée sur ce sujet par Psychiatrics, c’est que les comportements anti-sociaux liés au déficit attentionnel sont pour une très large part ce que suscite l’incurie d’une organisation sociale devenue ruineuse pour la vie de l’esprit parce qu’elle maltraite les consciences, et en particulier les plus jeunes, et donc les plus fragiles : celles dont il faut le plus prendre soin, et auxquelles il faut consacrer la plus grande attention à travers ce que l’on appelle l’éducation. Ce que fait apparaître cette étude, c’est que l’industrie télévisuelle détruit l’éducation.

Car l’attention n’est pas une faculté simplement psychologique : c’est une compétence sociale, qu’il faut acquérir, et c’est la responsabilité des éducateurs, parents aussi bien que professionnels, de la former. Depuis Jules Ferry, qui généralisait ainsi une tâche que s’assignaient auparavant les Eglises, l’école s’est vue confier par l’Etat-Nation le rôle de former l’attention, en particulier par l’acquisition des disciplines de l’esprit attentif à ses objets selon les règles des savoirs élaborés et transmis de génération en génération.
Cependant, après la deuxième guerre mondiale, le système éducatif et les médias audiovisuels sont entrés en concurrence pour capter l’attention des générations nouvelles. À partir de la fin du XXè siècle, cette concurrence est devenue, sous la pression du marketing, un véritable conflit, dont le résultat présent est un désastre psychologique, affectif, culturel, économique et social. Et il ne fait pas le moindre doute que les carences attentionnelles provoquées par la captation audiovisuelle de l’attention conduisent à une fragilisation des liens sociaux telle qu’elle ne peut qu’engendrer une insécurité généralisée.
L’étude du Dr. Zimmerman montre que la captation de l’attention par les technologies audiovisuelles conduit à la destruction de cette attention. Là où la famille et l’école en charge d’éduquer les enfants et la jeunesse forment leur attention aussi bien au plan psychologique (comme faculté de concentration) qu’au plan social (comme capacité à prendre soin de soi-même, des autres et du monde au sein duquel il n’est possible de vivre ensemble qu’à la condition de se porter mutuellement attention), les industries audiovisuelles la déforment au point parfois de l’anéantir – au risque, d’ailleurs, de s’anéantir elles-mêmes, car le zapping généralisé les condamne, comme il condamne toute estime de soi et toute dignité humaine.
Ce que les parents et les éducateurs forment patiemment, lentement, dès le plus jeune âge, et en se passant le relais d’années en années sur la base de ce que la civilisation a accumulé de plus précieux, les industries audiovisuelles le défont systématiquement, quotidiennement, avec les techniques les plus brutales et les plus vulgaires – tout en accusant les familles et le système éducatif de cet effondrement. Et il faut ici rendre hommage aux éducateurs et aux enseignants qui n’ont pas renoncé à lutter contre cette organisation industrielle de l’incurie.
C’est cette incurie qui constitue la cause première de l’extrême affaiblissement des établissements d’enseignement aussi bien que de la fragilisation familiale. Dans un contexte où le « temps de cerveau disponible » est devenu une simple marchandise, les établissements d’enseignement et les structures éducatives se désagrègent les unes après les autres.
Or, avec l’enseignement et l’éducation, c’est le monde lui-même qui pourrait finir par s’anéantir à son tour.

Le 6 mai 2007, au soir de son élection, le nouveau président de la République Française, Nicolas Sarkozy, a déclaré qu’au cours de son mandat, la France ferait du salut de la planète confrontée au réchauffement climatique la première de ses priorités. Nous nous en réjouissons très vivement. Et nous voulons ici attirer son attention, et celle de la population et des nouvelles autorités publiques, sur le fait que la seule possibilité de changer le cours catastrophique des choses induites par la production excessive de dioxyde de carbone est de modifier les comportements individuels et collectifs, et d’inventer un nouveau mode de vie tout aussi bien qu’une autre organisation de l’économie industrielle.
“La démocratie est en danger”, écrivait récemment l’ancien vice-président des Etats-Unis Al Gore dans le magazine Time, “non pas à cause d’une idéologie, mais en raison de changements sans précédent dans l’environnement tels que les idées peuvent soit vivre et se diffuser, soit dépérir et mourir. Je ne parle pas de l’environnement physique. Je parle de ce que l’on appelle l’espace public, ou le forum des idées. … La République des Lettres a été envahie et occupée par l’empire de la télévision. Radios, Internet, films, téléphones mobiles, ipods, ordinateurs, jeux vidéos et PDA se font désormais concurrence pour capter notre attention - mais c’est toujours la télévision qui domine le flux d’information.”
Modifier les comportements en vue de réduire la production de dioxyde de carbone ne sera possible qu’à la condition de revaloriser très spectaculairement la formation de l’attention. Depuis la société grecque, et, dans nos sociétés industrielles, grâce à l’instruction obligatoire, instituée par Jules Ferry pour ce qui concerne la France, l’éducation scolaire est le socle et le meilleur garant de la formation de l’attention. Sans doute le nouveau modèle industriel requis par la lutte contre le réchauffement climatique passe-t-il aussi bien par des investissements dans la recherche et l’innovation industrielle que par une politique fiscale. Mais de telles mesures ne sauraient remplacer la formation d’une plus grande attention au monde qui en est le préalable – y compris pour soutenir les nouveaux marchés de la nouvelle industrie.
Questions environnementales, politique industrielle, politique éducative, règles encadrant les médias de masse et politique des nouveaux médias constituent une seule et même question. Nous pensons qu’un très large débat doit être ouvert – selon ces perspectives, qui ouvrent vers un nouveau projet de société industrielle – sur la question de la formation, de la protection et du développement de l’attention dans la société des risques globaux. Ce débat doit être lancé dès maintenant, dans tout le pays, notamment dans le contexte de la campagne électorale qui commence en vue des élections législatives, puis, cet automne, sous l’autorité du nouveau gouvernement.
Un tel débat devrait en particulier apporter des éléments en vue de prendre des décisions pour ce qui concerne :

les missions qu’il convient d’assigner aux médias, en particulier dans un contexte où ils sont appelés à se transformer en profondeur du fait de la numérisation, pour favoriser la reconstruction de l’attention et stopper leurs effets ruineux sur les missions d’éducation,
les relations qui doivent être organisées et régulées par les autorités publiques entre l’éducation et les médias ainsi respectivement missionnés dans le cadre d’un cahier des charges commun,
les nouvelles missions qu’il convient d’assigner à l’école et au système éducatif pour faire ainsi des médias non plus leurs adversaires, mais leurs instruments de travail – tout comme l’édition scolaire aura été longtemps l’instrument de base et d’unification de l’enseignement de l’Etat-Nation, et tout comme l’édition des livres et la presse écrite ont été et demeurent à la base de la connaissance de ceux que l’on nomme pour cette raison des lettrés – et nous entendons par là des « non-illettrés »,
les activités de recherche fondamentale qu’il convient d’engager sur ces sujets, et les missions corrélatives qui doivent être confiées aux universités et aux organismes de recherche en ces domaines,
les fonds d’aide aux programmes de recherche et de développement technologique et industriel qu’il faut mettre en place pour que se déploie en France et en Europe une industrie de la connaissance digne de ce nom.

Que l’on doive réformer nos établissements d’enseignement est évident. Mais une telle réforme ne peut être pensée que depuis la réforme des industries de programmes qui seule la rendra possible. Et c’est d’autant plus nécessaire et urgent que celles-ci entrent en ce moment même dans la mutation qui est engendrée par les réseaux numériques.
Dans ce contexte, les pouvoirs publics, qui sont en charge de l’éducation nationale aussi bien que de la régulation des industries de programmes, ont aujourd’hui l’extraordinaire opportunité de faire en sorte que cette profonde évolution donne à notre société la chance de reconstituer l’attention qui se forme à travers l’éducation.
Un nouveau président de la République vient d’être élu en France, qui a affiché très clairement sa volonté d’agir en créant un ministère d’Etat dont le développement durable constitue la mission première. Une nouvelle Assemblée Nationale va être mandatée sous peu. En outre, la France présidera à partir du mois de juillet 2008 l’Union Européenne. Nous appelons dès maintenant les nouveaux responsables qui auront été désignés à la suite de ces scrutins à organiser au plus vite, et en relation avec tous les pays de l’Union Européenne, un débat public sans tabous sur les enjeux de la destruction de l’attention induits par le développement incessant d’industries audiovisuelles en pleine mutation. Ce débat est d’autant plus urgent que la mise en œuvre d’une politique industrielle des technologies de la connaissance est au cœur de la stratégie de Lisbonne définie par José Barroso, président de la Commission Européenne.

Nous appelons en conséquence la population française, la population européenne et l’opinion publique internationale, et en particulier les parents, les éducateurs et les professionnels de la santé et de la jeunesse, à signer et à faire signer cet appel.

Source de cet appel / Signez la pétition

Oct 5, 2008

C a e N

octobre 2008

12 billets